กลับไปที่แหล่งข้อมูลคำอธิบาย

การเสื่อมของแบตเตอรี่ตามแบรนด์: ผู้ผลิตรถยนต์ไฟฟ้าต่าง ๆ เปรียบเทียบกันอย่างไร

แบตเตอรี่รถยนต์ไฟฟ้าไม่ได้เสื่อมเหมือนกันทั้งหมด เคมีแบตเตอรี่ การออกแบบการจัดการความร้อน และรูปแบบการใช้งานจริงต่างกันมากในแต่ละแบรนด์ — และความแตกต่างเหล่านั้นปรากฏชัดในข้อมูลกลุ่มรถและการทดสอบความทนทานที่เผยแพร่

วิธีอ่านข้อมูลนี้

ตัวเลขด้านล่างนำมาจากการศึกษาอิสระหลายชิ้น — การวิเคราะห์เทเลเมติกส์ของกลุ่มรถ ข้อมูลที่เจ้าของรถรายงาน การทดสอบความทนทานของผู้ผลิต และกรณีศึกษาทางวิชาการที่ผ่านการพิจารณาโดยผู้ทรงคุณวุฒิหนึ่งชิ้น — ซึ่งอ้างอิงครบถ้วนที่ท้ายบทความนี้ ตัวเลขเหล่านี้คือช่วงที่เผยแพร่และค่ากลางโดยประมาณ ไม่ใช่การรับประกันสำหรับรถแต่ละคัน สภาพจริงของรถแต่ละคันขึ้นกับประวัติเฉพาะ — ภูมิอากาศ นิสัยการชาร์จ ระยะทางที่ใช้ — มากกว่าตราสัญลักษณ์ ใช้ข้อมูลนี้เป็นบริบทควบคู่กับค่า SoH ที่วัดจริง ไม่ใช่ใช้แทนกัน

สุขภาพแบตเตอรี่โดยประมาณตามเวลา

50%60%70%80%90%100%0y1y2y3y4y5y6y7y8yเกณฑ์การรับประกัน 80%
Kia EV6 / Niro EVTesla Model 3/Y (LFP)Hyundai Kona / IONIQ 5VW ID.3 / ID.4Renault ZoeNissan Leaf (24 kWh)
เส้นทางโดยประมาณที่สอดคล้องกับค่า State of Health ปีที่ 8 ที่เผยแพร่ของหกรุ่นตัวแทน โดยสมมติว่าอัตราการเสื่อมต่อปีคงที่ ดูตารางเปรียบเทียบฉบับเต็มด้านล่างสำหรับทั้ง 10 รุ่นและช่วงที่เผยแพร่ เส้นประแสดงระดับ SoH ~80% ซึ่งการรับประกันของผู้ผลิตจำนวนมากอิงอยู่

การเปรียบเทียบฉบับเต็ม: ทุกรุ่นและช่วงที่เผยแพร่

แบรนด์ / รุ่นการระบายความร้อนการสูญเสียต่อปีSoH 8 ปี (โดยประมาณ)แหล่งที่มาหลัก
Tesla Model 3/Y (LFP)ของเหลว1.0–1.5%/ปี88–92%Recurrent Auto; Tesla Impact Report
Tesla Model S/Xของเหลว1.0–2.3%/ปี85–92%NimbleFins (624 คัน); Geotab
Kia EV6 / Niro EVของเหลว1.0–1.5%/ปี88–93%Kvdbil (1,366 คัน)
Hyundai Kona / IONIQ 5ของเหลว1.0–2.0%/ปี85–92%Recurrent Auto; Kvdbil
VW ID.3 / ID.4ของเหลว1.5–2.3%/ปี85–91%การทดสอบความทนทานของ ADAC; ข้อมูลจากเจ้าของรถ
Renault Zoeแอ็กทีฟแบบจำกัด1.8–2.5%/ปี80–87%กรณีศึกษา EVS38 (ผ่านการพิจารณาโดยผู้ทรงคุณวุฒิ)
BMW i3 (120 Ah, 2019+)ของเหลว2.0–3.0%/ปี78–85%ข้อมูลจากเจ้าของรถ; Recurrent Auto
BMW i3 (60/94 Ah, 2014–2018)ของเหลว2.5–4.0%/ปี68–80%ข้อมูลจากเจ้าของรถ
Nissan Leaf (24 kWh)อากาศแบบพาสซีฟ3.0–4.2%/ปี66–76%Geotab (22,700 คัน)
Nissan Leaf (30 kWh)อากาศแบบพาสซีฟ4.0–9.9%/ปี<65%Green Car Reports

จัดอันดับ: State of Health 8 ปีโดยประมาณ

Kia EV6 / Niro EV90.5%Tesla Model 3/Y (LFP)90%Hyundai Kona / IONIQ 588.5%Tesla Model S/X88.5%VW ID.3 / ID.488%Renault Zoe83.5%BMW i3 (120 Ah)81.5%BMW i3 (60/94 Ah)74%Nissan Leaf (24 kWh)71%Nissan Leaf (30 kWh)58%
ค่ากลางโดยประมาณของช่วง SoH 8 ปีที่เผยแพร่ของแต่ละรุ่น จัดอันดับจากดีที่สุดไปแย่ที่สุด

ทำไมการออกแบบระบบระบายความร้อนจึงสำคัญขนาดนี้

ความร้อนเป็นหนึ่งในตัวเร่งการสึกหรอของแบตเตอรี่ที่ใหญ่ที่สุด แพ็กแบบระบายความร้อนด้วยของเหลวควบคุมอุณหภูมิเซลล์อย่างแข็งขันระหว่างชาร์จและขับขี่ ซึ่งชะลอการเสื่อมได้อย่างมีนัยสำคัญเมื่อเทียบกับการออกแบบที่ระบายความร้อนด้วยอากาศแบบพาสซีฟ — โดยเฉพาะในภูมิอากาศร้อนหรือเมื่อชาร์จเร็วบ่อย ๆ การออกแบบระบายความร้อนด้วยอากาศแบบพาสซีฟของ Nissan Leaf เป็นตัวอย่างที่ชัดเจนที่สุดในตารางด้านบน: Leaf ทั้งสองรุ่นอยู่ท้ายตารางจัดอันดับ โดย Green Car Reports พบว่ารุ่น 30 kWh เสื่อมเร็วกว่ารุ่นก่อนหน้า 24 kWh ประมาณสามเท่าในสองปีแรก

ทำไมเคมีก็สำคัญเช่นกัน

เซลล์ LFP (ลิเธียมเหล็กฟอสเฟต) ที่ใช้ใน Model 3/Y Standard Range ของ Tesla โดยทั่วไปทนต่อการชาร์จถึง 100% ได้ดีกว่าเซลล์ NMC (นิกเกิลแมงกานีสโคบอลต์) มาก ซึ่ง NMC ให้ระยะทางต่อ kWh มากกว่าแต่ได้ประโยชน์มากกว่าจากนิสัยการชาร์จรายวันในช่วงปานกลาง 20–80% การเลือกเคมีตามปกติของแต่ละแบรนด์ — และรุ่นย่อยเฉพาะของรถมือสอง — สำคัญกว่าตราสัญลักษณ์เพียงอย่างเดียว

สรุปสาระสำคัญ

รูปแบบระดับแบรนด์เป็นจุดเริ่มต้นที่มีประโยชน์ในการตั้งความคาดหวัง แต่อธิบายแนวโน้มทั่วไปในการศึกษาที่เผยแพร่ ไม่ใช่รถคันใดคันหนึ่งที่อยู่ตรงหน้าคุณ รถสองคันจากแบรนด์เดียวกัน อายุเท่ากัน ระยะทางเท่ากัน ก็ยังอาจอยู่ในช่วง SoH ต่างกันมากตามประวัติเฉพาะตัว รายงานอิสระที่วัดจริงคือสิ่งที่บอกได้จริงว่ารถคันนั้นอยู่ตรงไหน