返回資源說明

各品牌的電池衰退:不同電動車製造商的比較

並非所有電動車電池的老化方式都相同。電池化學、熱管理設計,以及真實使用模式,在不同品牌間都有顯著差異 — 而這些差異在公開的車隊數據與耐久測試資料中清晰可見。

如何解讀這些數據

以下數字取自多項獨立研究 — 車隊遙測分析、車主回報資料、車廠耐久測試,以及一項經同儕審查的學術個案研究 — 完整引用列於本文最下方。這些數字代表已發表的範圍與估計中點,而非對任何單一車輛的保證。單一車輛的實際狀況,始終更取決於其自身的歷史 — 氣候、充電習慣、里程 — 而非車標。請將其作為實測 SoH 讀數之外的背景參考,切勿用來取代實測。

電池健康狀態隨時間的預估

50%60%70%80%90%100%0y1y2y3y4y5y6y7y8y80% 保固門檻
Kia EV6/Niro EVTesla Model 3/Y(LFP)Hyundai Kona/IONIQ 5VW ID.3/ID.4Renault ZoeNissan Leaf(24 kWh)
與六款代表車型已公布的第 8 年 State of Health 數據一致的預估軌跡,假設年衰退率固定。請參閱下方完整比較表,了解全部 10 款車型及其已公布的範圍。虛線標示出許多車廠保固所設定的 SoH 約 80% 水準。

完整比較:所有車型與已公布範圍

品牌/車型冷卻方式年損失8 年 SoH(預估)主要資料來源
Tesla Model 3/Y(LFP)液冷1.0–1.5%/年88–92%Recurrent Auto;Tesla Impact Report
Tesla Model S/X液冷1.0–2.3%/年85–92%NimbleFins(624 輛車);Geotab
Kia EV6/Niro EV液冷1.0–1.5%/年88–93%Kvdbil(1,366 輛車)
Hyundai Kona/IONIQ 5液冷1.0–2.0%/年85–92%Recurrent Auto;Kvdbil
VW ID.3/ID.4液冷1.5–2.3%/年85–91%ADAC 耐久測試;車主資料
Renault Zoe有限主動式1.8–2.5%/年80–87%EVS38 個案研究(經同儕審查)
BMW i3(120 Ah,2019 年起)液冷2.0–3.0%/年78–85%車主資料;Recurrent Auto
BMW i3(60/94 Ah,2014–2018)液冷2.5–4.0%/年68–80%車主資料
Nissan Leaf(24 kWh)被動式空冷3.0–4.2%/年66–76%Geotab(22,700 輛車)
Nissan Leaf(30 kWh)被動式空冷4.0–9.9%/年<65%Green Car Reports

排名:8 年預估 State of Health

Kia EV6/Niro EV90.5%Tesla Model 3/Y(LFP)90%Hyundai Kona/IONIQ 588.5%Tesla Model S/X88.5%VW ID.3/ID.488%Renault Zoe83.5%BMW i3(120 Ah)81.5%BMW i3(60/94 Ah)74%Nissan Leaf(24 kWh)71%Nissan Leaf(30 kWh)58%
各車型已公布 8 年 SoH 範圍的預估中點,由佳至差排序。

為什麼冷卻設計影響如此之大

高溫是加速電池磨損最大的因素之一。液冷電池組在充電與行駛時主動調節電芯溫度,相較被動式空冷設計,能顯著減緩衰退 — 尤其在炎熱氣候或頻繁快充下更是如此。Nissan Leaf 的被動式空冷設計是上表中最明顯的例子:兩種 Leaf 版本都位居排名最後,Green Car Reports 發現 30 kWh 世代在前兩年的衰退速度,約為其 24 kWh 前代車款的三倍。

為什麼電池化學也很重要

Tesla Model 3/Y Standard Range 所使用的 LFP(磷酸鋰鐵)電芯,通常比 NMC(鎳錳鈷)電芯更能承受充到 100%;NMC 每 kWh 能提供更長續航力,但更受益於每日維持在適中的 20–80% 充電習慣。品牌常用的電池化學選擇 — 以及二手車的具體車款 — 比單看車標更重要。

重點整理

品牌層級的模式是設定期待的有用起點,但它們說明的是已發表研究中的整體趨勢,而不是眼前這輛特定的車。同一品牌、同樣車齡、同樣里程的兩輛車,仍可能因個別歷史不同而落在差異很大的 SoH 區間。真正能告訴您特定車輛處境的,是獨立的實測報告。